今年，武汉市对中考成绩呈现方式实施重大调整：学生毕业升学考试学科成绩由“等级制”调整为“分数制”。5年了，“位置值”这个伴随着初中课程改革而生的新生事物，在武汉教育界和家长中饱受争议。如今尘埃落定，“位置值”退位，改革回归“原点”，尽管“失败”得到宽容，但其经验得失值得思索。

　　课改先锋：武汉试水位置值

　　2005年，武昌区作为全国首批17个国家级课改实验区之一，先行探索中考评价体系改革。当年，该区在全省率先推出“新中考”，其核心内容就是将分数转为对应的位置值。2300余名学生成为“新中考”模式下的首批考生，这些学生分别来自该区武珞路中学、武汉初级中学、华一寄宿学校、楚才实验、十四初级中学、武大附中、水果湖一中和水果湖二中等9所学校。

　　与传统中考不同，中考改革后，学业考试成绩以等级形式呈现，等级以原始分数为基础划定。根据招生计划、各学科特点，在分等的基础上各科再分若干级，并对每个级别赋予相应位置值，各单科位置值之和为总位置值。总位置值小的考生，排序靠前。

　　武汉市教科院专家认为，传统百分制，每一分都可能决定学生的命运，但一分之差并不能真正说明学生的实际能力及素质上的差异。而“等级制”将学生成绩分为12个等级，考分的利害影响明显比百分制减少，以鼓励学生均衡发展。2007年中考，武汉全市推广位置值。但是，依据位置值呈现中考成绩的科学性，质疑声四起。

　　饱受争议：不科学引发不公平

　　“同样的位置值，成绩却相差几十分”、“位置值相同，有的考生被录取，有的却落榜”……2006年，位置值在武汉中心城区全面推行首年，带来的种种不便即引发各界质疑。

　　据武汉市招考办规定，中考只公布考生的位置值和等级，不公布原始分数。对此，一些家长认为，位置值模糊了同等级考生的成绩，也模糊了录取结果，感觉像雾里看花。看不到原始分则更易造成暗箱操作和新的不公平。

　　不少初中教师坦言，等级排序将简单问题复杂化，既看不懂，又增加了工作量。

　　而每到中考成绩揭晓，部分考生发现，自己的预估分数和实际位置值差距较大。

　　汉口一位初中校长解释，这是因为位置值和考试原始分数不对应。有的学科2至3分对应一个等级，有的学科近10分才对应一个等级，且同一个总位置值，考生原始总分可能相差数十分。

　　去年，武昌考生家长郑女士较真了一次。她的女儿总位置值为11.3，她拿来中考位置值和分数区间“换算表”，发现总位置值11.3按最高一档分数来算，语、数、英和理化4科总分为450分。“同样，总位置值为7.3的学生，若按最低一档的分数来算，4科总分竟也是450分。”“总分相同，中考成绩竟相差4个位置值。”这一换算，让郑女士大吃一惊。她认为，等级呈现同样存在着“一分定胜负”的问题。比如：每个位置值的临界点，多一分就少一个位置值，而这一分却比传统意义上的一分重要得多，可能要压住成千上万的考生。

　　汉口一名区教育局负责人表示，等级制不能公正反映考生成绩差异，可能使得分数相差极大的考生被归入同一等级，或者分数相同的考生的位置值相差极大，因此录取时必然出现不公平。

　　武汉实行位置值，一个初衷是促进均衡发展、防止偏科。本欲医治学科“跛腿”现象，不料却产生新的公平失衡。

　　武昌一所省级示范高中校长还道出另一原因：中招按位置值录取，无法与高考的分数制对接，武汉初中生的真实素质在上高中后必须再测试。

　　顺应民意：中考回归分数制

　　武汉“新中考”自推行以来，关于位置值是否科学、公平的争论从未停止。在网络上，网友不止一次发帖“声讨”位置值；在坊间，关于取消位置值的传闻愈演愈烈。

　　在武汉，亦有部分中学校长对位置值持肯定意见，这些校长大多来自二类高中。他们认为，实行“分数制”，高分考生几乎完全被一类高中录取，造成学校间不公平竞争；按“等级制”录取则有利于生源均衡分配。

　　然而，民意不可违，毕竟事关数以万计学子的前途命运。2007年2月，在省政协九届五次会议上，省政协委员、武汉理工大学教授张小柔呼吁：武汉中考应尽快取消“等级制”。

　　此后，武汉市教育部门分别于2009年和2010年分两次进行调研评估，广泛听取了人大代表、政协委员、学校和家长的意见。2010年11月，该市教育局正式宣布：2011年中考成绩以分数制的形式呈现，不再换算成位置值。

　　改革启示：仅有改革勇气还不够

　　位置值在武汉经历的波折，在我国其他课改实验区也同样存在。最先试行中考等级制的广州，2007年已恢复按原始分录取。

　　武汉市教育局有关负责人说，改革的初衷是促进学生均衡发展，淡化单科学科成绩在中招中的选拔功能，对推进初中课改起到了一定积极作用。但是转换过于复杂，不够直观；一定程度抑制了学生个性特长发展；与高考不接轨，不便于日常教研和管理。

　　湖北大学教授徐学俊曾在武汉市教育科学研究所担任所长多年。他表示，位置值的素质教育评价方式改革方向是对的。但在现有教育体系内，依靠位置值去承载社会系统性评价功能显得“独木难支”，特别是与高考无法对接，来自社会的压力巨大，回归分数制是必然。

　　值得深思的是，5年来我们走在改革征程上，当非议声鹊起，是否用更专业的制度设计成果去破解“不科学”？作为改革者，事实上我们时刻经历着改革创新能力的大考。（江卉）